Það er Jif, ekki Jiffy. Það er Loony Tunes, ekki Looney Toons. Það er Kit Kat, ekki Kit-Kat. Og ef þú ert einn af þeim sem staðfesta að Sinbad hafi spilað snilling, þá skal ég segja þér það: hann gerði það ekki. Ruglaður? Þú ert að upplifa Mandela áhrif.
Fæðing Mandela áhrifa
Hugtakið Mandela Effect byrjaði fyrst á því að Fiona Broome, sjálfskipaður ráðgjafi frá náttúrunni, fullyrti að hún hefði orðið vitni að dauða Nelson Mandela í fangelsi á níunda áratugnum þegar hann lifði í raun til ársins 1980. Broome fullyrti meira að segja að hún hefði fylgst með fréttunum sem fjölluðu um dauða Mandela og konan hans flutti ræðu um það. Þetta myndi líklega ekki gera hávaða ef Mandela væri ekki fræg manneskja eða ef Broome væri eini maðurinn sem krafðist umrædds atburðar, en því miður ... allt fór ekki þannig.
Í einu af myndböndum sínum sagði Broome meira að segja frá því hvernig hún heyrði öryggisstjóra á Dragon Con árið 2009 rifja upp sömu minningu frá því. Samkvæmt henni sagði yfirmaðurinn orðrétt:
„Þetta samtal minnir mig á fólk sem man eftir því að Nelson Mandela dó fyrir áratugum.
Þessu fylgir síðan stuðningur fleiri eftir að Broome og ritstjóri hennar stofnuðu vefsíðu til að finna annað fólk sem trúir á þetta minni. Og þeir fundu tonn af þeim.
Ímyndaðu þér óteljandi einstaklinga sem styðja trú Broome um að þekkt manneskja hafi dáið fyrr en hann. Hópur fólks. Hluti þjóðarinnar. Óteljandi höfuð trúa á tiltekinn atburð sem gerðist þegar hann í raun gerði það ekki.
Svo, ímyndaðu þér það og láttu það síga inn. Er mögulegt að það hafi í raun gerst í einhvers konar samhliða alheimi okkar eigin? Er það galli í veruleikakerfinu? Eða er það bara hugur okkar að leika brellur með okkur?
Mandela áhrif: endurspeglun samhliða alheimsins
Þessi hugljúfa uppákoma heldur áfram að koma okkur á óvart í daglegu lífi okkar og í dæmigerðustu hlutum. Fyrir utan hina frægu og vandasömu fullyrðingu um dauða Nelson Mandela 1980, þá eru einnig þekkt önnur svipuð mál sem flestir trúa enn. Þeir styrkja enn frekar efasemdir fólks og spurningar varðandi raunveruleikann.
Allt frá ófyrirsjáanlegri áhorfandi ávöxtum Loomsins til stafsetningar Berenstain Bears til dauða Neil Armstrongs 2012, enn eru örfá sömu tilfellin þar sem fólk virðist trúa öðruvísi veruleika. En er það í raun mögulegt að annars konar veruleiki sé til? Til að vera nákvæmur, er það mögulegt að samsíða alheimur sé til? Er það svarið á bak við Mandela áhrifin?
Jæja, ef við viljum bara skapandi útskýringu á Mandela áhrifunum meðan við höldum vísindunum til að styðja við bakið á okkur væri hugmyndin um samhliða alheim gott svar.
Í þessum þætti stjarnfræðilegrar kenningar fjölheimsins telja fræðimenn að aðrir alheimar séu til fyrir utan þann sem við þekkjum, eða fyrir utan þann sem við erum að upplifa. Samkvæmt þessari kenningu eru aðrar útgáfur af atburðum og hlutum til staðar innan tiltekins alheims og að Mandela áhrifin stafar einhvern veginn af bilun milli alheima. Undir þessari tilgátu höfum við okkar eigin útgáfu sem lifir eigin lífi. Okkar eigin afrit taka sínar eigin ákvarðanir og njóta annars konar veruleika. Þess vegna þarf hið fullkomna innihaldsefni fyrir samsæriskenningafræðinga Mandela áhrifa.
Dr. Don Lincoln, bandarískur eðlisfræðingur, andmælir þessu hins vegar í myndbandi sínu og kallar það jafnvel „kjánalegt“ og „sé einfaldlega ekki satt“. Samkvæmt Dr. Lincoln eru fullyrðingar þeirra sem trúa á fjölverur um að það hafi verið hreyfing milli samsíða alheima langt frá því að vera mögulegar.
Að hans sögn er ómögulegt að við getum munað tiltekið smáatriði sem við fengum frá öðrum alheimi (ef það er satt) þar sem minni er geymt í líkamlegum heila afrit okkar.
Hann gengur einnig lengra með því að taka á fullyrðingum sumra manna um að líkami þinn gæti verið fluttur í annan alheim. Læknirinn Lincoln svaraði því bara að hvarf án þess að nokkur tæki eftir því að það væri „í raun að nálgast yfirborð álpappírs.
Svo, hvaða úrræði höfum við ef hugmyndin um fjölþjóð bregst okkur? Sálfræðikenningar eru svarið.
Flókinn hugur mannsins
Mandela áhrifin hafa bæði vakið athygli samsærissinna og annarra sérfræðinga en flestir þeirra eru sálfræðingar. Engu að síður, jafnvel áður en hugtakið var stofnað, höfðu þegar verið gerðar nokkrar rannsóknir sem lögðu áherslu á þetta hugtak sem áður var kallað „rangar minningar“.
Til dæmis í tveimur rannsóknum sem Elizabeth Loftus og John Palmer gerðu 1974, rannsökuðu þau hvernig tungumál gæti haft áhrif á þróun fölskra minninga.
Fyrsta rannsóknin komst síðan að því að orð eða stig orðanna sem notuð eru í spurningasetningu geta haft áhrif á viðbrögð einstaklingsins. Á hinn bóginn, seinni rannsóknin sannaði að orðalag spurningarinnar getur ýtt einstaklingum til að einbeita sér að áður hunsuðum smáatriðum, sem leiðir til rangrar uppbyggingar á minni mannsins.
Loftus hefur einnig sannað í rannsókn sinni að þegar fólki eru kynntar rangar upplýsingar, þá tileinka menn sér þær stundum sem hluta af eigin minni og myndu sannfærast um það. Ennfremur, að hennar mati, sannar kraftur hugmynda, sem getur sannfært fólk um rangar upplýsingar, að mannlegt minni er sveigjanlegt.
Með þessu telja læknar og aðrir vísindamenn að Mandela áhrifin séu fyrst og fremst af völdum samvista. Á einfaldasta hátt veldur atburðurinn því að heilinn býr til nýjar upplýsingar til að fylla í eyður í minni okkar sem heilinn okkar getur ekki munað. Svo, án fyrirætlunar einstaklings, byrjar fölska minnið og hugurinn notar þær rangu upplýsingar sem nú eru tiltækar.
En er það virkilega mögulegt fyrir risastóran hóp fólks að eiga sömu fölsku minningarnar? Samkvæmt sérfræðingum, þegar fjölskylda eða hópur fólks verður fyrir svipaðri vitrænni og félagslegri styrkingu rangra upplýsinga, getur myndun og miðlun rangra minninga átt sér stað.
Þetta er augljóst meðal íbúa fólks sem munar sérstakar upplýsingar öðruvísi í sumum kvikmyndum sem þeir hafa horft á. Taktu þögn lambsins sem dæmi. Einstaklingar telja að hin fræga persóna Hannibal Lecter hafi skýrt frá hinni frægu línu „Halló, Clarice“. Hins vegar, sama hversu oft þú horfir á myndina, þá er þessi lína aldrei til staðar.
Sama gildir um fólkið sem heldur því fram að kvikmynd sem heitir Shazam sé til þar sem hún sýnir gamanleikarann Sinbad leika snilling. Hins vegar, aftur, það er aldrei satt. Sérfræðingar segja að þetta sé blanda af minni við persónu Shaquille O'Neal í myndinni Kazaam og, já, það er rétt að hann lék snilling hér. En hverjar gætu þær sérstakar upplýsingar verið styrktar hér sem hvetja til þessarar rangu minnis? Sinbad birtist í sumum tíunda áratugnum barna VHS kvikmyndum en ein þeirra sagði að sögn forsýningu fyrir Kazaam. Þessi hugmynd, eins og sérfræðingar telja, skilyrti hug þeirra sem horfðu á hana.
Niðurstaða: Hvað er raunverulegt og hvað ekki
Kenningin um fjölmiðilinn, þótt hún sé enn ósönnuð, gefur okkur skapandi skýringu sem hvetur hug okkar. Þetta ýtir okkur til að hugsa um ótrúlega möguleika í alheiminum. Það er enn mikið af trúuðum og stuðningsmönnum þessarar kenningar og fullt af öðrum samsæriskenningum sem gripa þessa trú. Og ef þetta væri sannað í framtíðinni, þá mun hugmyndin um samhliða alheim ekki bara sannreyna fullyrðingar um einstaka þróun Mandela áhrifanna undir skammtafræði; það mun einnig gefa skýrleika fyrir aðrar spurningar um tilvist mannsins.
Rangt minni, hins vegar, veitir okkur um þessar mundir eitthvað sem samfélag okkar getur greint betur og auðveldara út frá því sem við trúum að sé raunverulegt: prófanir og rannsóknarskrár um hvernig hugur manna hegðar sér. Niðurstöðurnar sem sérfræðingar afhenda okkur hjálpa okkur að skilja hvernig maður vinnur hugmyndir og upplýsingar á mjög flókinn hátt.
Engu að síður, hvaða hlið sem þú ert á, þá er enn ein staðreynd sem ég er viss um að við munum öll vera sammála um: heimurinn er jafn flókinn og hugur mannsins. Flókið dularfullt.
