Il y a eu quelques développements récemment qui m'ont amené à penser que le format de fichier STL disparaîtra tranquillement.
Le STL a toujours été un format très problématique, mais il a en même temps été utilisé presque partout dans l’impression 3D. Il semble maintenant y avoir une fissure dans cette norme qui devrait finalement tuer STL pour toujours.
Qu’est-ce que la STL ? C'est un format de modèle 3D qui utilise le principe du « maillage ». Pour représenter un objet 3D, un maillage de triangles est défini en superposition sur la surface de l'objet. STL est comme une « peau » entièrement composée de triangles. Le format de fichier est simplement constitué de groupes de nombres représentant l'emplacement tridimensionnel dans l'espace de chacun des trois coins du triangle. Un exemple:
facette normale -0.189553067088 0.977301478386 0.0946121066809
boucle extérieure
sommet -9.78547859192 -9.21082210541 0.277236670256
sommet -9.4548368454 -9.27194213867 0.335449486971
sommet -9.40421581268 -8.9552898407 0.375922739506
boucle
facette d'extrémité
facette normale -0.16579669714 0.977534234524 0.130147337914
boucle extérieure
sommet -9.40421581268 -8.9552898407 0.375922739506
sommet -9.80759620667 -8.79104614258 0.329373627901
sommet -9.78547859192 -9.21082210541 0.277236670256
boucle
facette d'extrémité
Et ainsi de suite, parfois pour des centaines de milliers de triangles.
On pourrait penser que c’est une approche acceptable, mais ce n’est certainement pas le cas. De nombreux problèmes peuvent survenir avec cette conception de format, notamment :
- « Trous » où il manque un triangle
- Triangles parasites non attachés au reste de la « peau »
- Triangles inversés où l'intérieur est à l'extérieur
- Résultats ambigus lorsque des triangles apparaissent à l'intérieur d'une forme fermée
Et plus encore.
Tout cela est tout à fait possible et observé quotidiennement. Ces problèmes de format sont la raison pour laquelle nous devons souvent « réparer » nos modèles 3D avant de les soumettre à l’impression 3D.
Et cette soumission se fait généralement à un programme de découpage, qui décompose la peau 3D représentée par le STL en tranches, dont chacune devient un parcours d'outil que l'imprimante doit suivre.
Cela est logique, car STL a été initialement conçu à cet effet dès la conception des premières imprimantes 3D. Mais comme nous l'avons signalé récemment, certaines entreprises ignorent STL, comme Velo3D a fait, et a fait allusion dans un vidéo exploratoire.
Leur système – et, à notre connaissance, celui de plusieurs autres fabricants d'imprimantes 3D – utilise le modèle CAO de base pour générer des parcours d'outils de machine, et n'utilise pas de format intermédiaire tel que STL.
Je crois que cette approche deviendra la norme. Pourquoi? Parce que le modèle CAO peut inclure toutes sortes d’informations qui pourraient être très utiles à un programme de découpage. Par exemple, un modèle CAO pourrait inclure des informations sur les contraintes mécaniques attendues et leur direction. Un programme de découpage pourrait détecter ces données et ajuster son approche de découpage pour fournir un parcours d'outil optimal tenant compte de ces contraintes.
Une approche STL ne peut pas faire cela car toutes les informations au-delà de l'enveloppe extérieure sont perdues lorsque le fichier CAO est exporté au format STL.
Pourquoi voulons-nous perdre des informations importantes ?
Pourquoi n’essayons-nous pas de le conserver et d’en faire bon usage ?
Je pense que les futurs systèmes de découpage d’impression 3D fonctionneront directement avec des fichiers CAO dans le cadre d’une approche standard. Ils développeront rapidement des algorithmes extrêmement puissants pour produire des pièces hautement optimales qui ne pourraient même jamais être tentées avec des slicers standards basés sur STL.
En conséquence, nous pourrions assister à une migration des utilisateurs vers des systèmes de découpage basés sur la CAO. Cela obligerait le marché des slicers à basculer rapidement vers l’approche CAD. Ainsi, STL mourra et je serai heureux.
Je pense que nous verrons d’abord des exemples d’approche de découpage CAO dans de grandes entreprises de fabrication d’imprimantes 3D bien financées, où elles cherchent à prendre un avantage sur la concurrence. Cela amènera éventuellement d’autres fabricants à adopter des stratégies similaires peu de temps après.
Cela a également des implications sur les systèmes de découpage génériques tels que Simplify3D, le nouveau Pathio et les slicers open source tels que Cura ou Slic3r, qui sont tous actuellement pilotés par STL. Ils devront peut-être passer à une approche CAO.
Il s'avère que Simplify3D est au milieu d'une réécriture massive de son produit qui sera publié en version 5 cette année. Pourraient-ils concevoir une option de saisie CAO ? Si tel est le cas, ce serait très stratégique pour eux.
Il est probable que Cura puisse éventuellement changer de mode car c'est le cœur de la stratégie d'Ultimaker. Si Ultimaker souhaite continuer à fournir des impressions optimales à ses clients, il devra éventuellement obliger Cura à gérer les données CAO. Et comme de nombreux tiers utilisent Cura comme trancheur, ils pourront peut-être profiter de cet avantage.
Celui qui m'inquiète est Slic3r, qui n'a pas de grand nom, ni de bailleur de fonds motivé et bien financé. Il s'agit d'un projet open source et certaines sociétés, comme Prusa Research, en créent des versions étendues. Il est possible que Prusa Research fournisse les ressources nécessaires pour effectuer un tel changement, mais cela pourrait se produire plus tard que les autres.
Cela ressemble à beaucoup de bouleversements, et je pense que ce sera le cas. Mais comme on dit : « pas de douleur, pas de gain ». Si les slicers acceptaient réellement les entrées CAO, nous pourrions assister à une révolution dans la qualité des impressions 3D à l’avenir.
Et la mort du STL.
